Haksız İcraya 10 bin TL tazminat davası açıldı

haksiz_icraya_10_bin_tl_tazminat_davasi_acildi_h18698Haksız İcraya 10 bin TL tazminat davası açıldı

Boran’dan, Orkun Altınbaş’a 10 bin TL Tazminat davası

Gazeteci Dursun Boran, Altınbaş Holding sahiplerinden Vakkas Altınbaş’ın oğlu. Alkent 2000 Mahallesi sözde çamlıca sitesi yöneticisi Orkun Altınbaş’a 10 bin TL tazminat davası açtı.

 

İstanbul Büyükçekmece İlçesi 2 . Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2015/ 364 E. 15 Temmuz 2015 de açılan davada, adres sahtekarlığı yapılarak haksız icra takibi yapıldığı. Para sızdırılmak istendiği belirtildi.

 

ÇOK SAYIDA SUÇ DUYURUSU YAPTI.

 

Mahallede aidat olmaz diyen Boran. Haksız icra talipleri ile, kendisi ve diğer mahalle sakinlerinin taciz edildiğini, gereksiz davalara muhatap olduğunu anlattı. Boran Orkun Altınbaş ve sözde sitenin başkanı Burak Dalkılıç hakkında 10 civarında suç duyurusu yaptı.

 

DİĞER YÖNETİCİLEREDE TAZMİNAT DAVASI AÇACAK !

 

Dursun Boran, mahalleye site deyip hukuk dışı, mülkiyet hakkını ihlal sayılan, icra takibine seyirci kalan 7 yönetim, denetleme kurulu üyesi hakkındada 10 ar bin TL lik tazminat davası açacak.

 

İşte o dava dilekçesi:

 

 

  1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE


BÜYÜKÇEKMECE- İSTANBUL

DAVACI :  Dursun Boran, Alkent 2000 Mah. Çamlıca Bul. Dilfeza Sk. No: 9 Büyükçekmece- İstanbul.  www.dursunboran.com
DAVALI :  Orkun Altınbaş. Alkent 2000 Mh. Çamlıca Bul. Nilüfer 1 Sk 2 B.Çekmece- İstanbul. 889- TC:


KONU:
  10.000,00 TL Manevi tazminat talebi
AÇIKLAMA :

1- Davalı Orkun, vekalet verdiği Av. Ali Polat vasıtasıyla hakkımda hukuka, ahlaka, Türk Borçlar Kanununa, insan haklarına aykırı olarak. Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünden 2015 / 7575 E. İle 6 aylık aidat borcum olduğu iddiası ile 12.832,51 TL. lık İlamsız İcra Takibi yaptırdı. (Ek 1. Tebligat )Tebligat ekinde 01.01.2015- 22.06.2015 arası aidat borcumu ödemediğim iddia edilirken, aynı zamanda iftira ediliyor.

 

Oysa belirtilen aralıklarda, tarafıma hiçbir ay aidat makbuzu tebliğ edilmedi. Şu kadar aidat borcunuzu, şu tarihe kadar ödeyiniz. Aksi halde icra takibi yapılacaktır. Hatırlatması yapılmadı. Kötü niyetli, ahlaka, Anayasanı 17. Maddesine aykırı şekilde, sanki her ay aidat ödeme makbuzu gönderilmişde, borcumu ödememişim gibi, icra dairesi ve mahkemelerde kanaat oluşturulmuş. ( Ek 2) Bana aidat ödemem yazılı olarak bildirilmezse neye, ne kadar para ödemem gerektiğini nerden bileyim?

 

ADRES SAHTEKARLIĞI YAPILMIŞ !

 

2- Davalı B.Çekmece 7. Noterliğinden 12.12.2014 tarih 43276 nolu Av. Ali Polat’a verdiği vekaletnamede adresini şöyle göstermiş: Alkent 2000 Mah. Nilüfer 1 Sk. No: 2 Büyükçekmece- İstanbul

 

Ancak, davalı ile aynı şartlara sahip olmamıza; aynı Mahallede oturmamıza rağmen. Kendisini mahallede oturuyor gösterirken. Kabul ederken! Bana yaptırdığı icra takibinde, adresimi daha önce yaptırdığı gibi şöyle yazdırmış: Dursun Boran  Alkent 2000 Çamlıca Sitesi Dilfeza sk No 9 Büyükçekmece- İstanbul adresinde oturur. Ek 3

 

Davalı kasıtlı olarak, bilgi kirliliği yaratırken, kişilik haklarımın, itibarımın zarar görmesine neden oluyor. Kişi ve kurumlar, icra memurları, müdürleri, hukuk hakimleri önünde, bir sitede oturupda, aidatlarını ödemeyen, sahtekar, kötü niyetli gazeteci gibi anılmama sebep oluyor. Oysa resmi Mernis Adresim, Dursun Boran Alkent 2000 Mah. Dilfeza Sk 9  Büyükçekmece- İstanbul (Ek 4) Savcılığa yaptığım suç duyurusu sonrası, tarafıma gönderilen 2014/ 27357 takipsizlik kararında şöyle diyor:

 

Dursun Boran. Alkent 2000 M. Dilfeza Sk 9 B.Çekmece- İstanbul.

 

Yani bir sitede değil. Mahallede bağımsız parselde oturduğum belgelerle kesin!  Davalı, mahallede oturuyorsa, ben nasıl sitede oturuyorum? Madem davalı mahallede oturuyor, nasıl site yöneticisi oluyor? Yapılan adres sahtekarlığı, resmi belgeyi gizleme suçu, ekteki Noter kanalıyla teyit edilmiş oluyor.

 

3- Davalının site dediği yer. 1987 de 7 Tepe ve Çamlıca diye 2 kısımdan kurulan Alkent 2000 sitesi, 24.10.2000 tarih 9 sayılı B.Çekmece Belediye Meclisi kararıyla aynı adla MAHALLE OLDU. (Ek 5Belediye Meclisi Kararı) 3 Haziran 2001 Pazar yapılan seçimle muhtar seçildi.

Bende buraya Mayıs 2003 de taşındım. Yani mahalle olduktan sonra. Böylece site yönetimi, yönetim planı, işletme projesi tüm yönleriyle hükümsüz kaldı. İnsanlar devlet hizmetinin daha iyi alınması, gereksiz harcamalardan kurtulmak, kaliteli ve ekonomik hayat için Mahalle olmaya karar vermişler

 

Bağımsız parsel üzerine kurulu 2 katlı vilların elektrik, su, doğalgaz  saatleri bağımsız, bahcıvanları ayrı. Çöpleri Belediyenin toplamasına, asayişi Polisin sağlamasına, kamuya terk sokakları Bedaş ın ücretsiz aydınlatmasına ( aydınlatmak zorunda olmasına rağmen ) ben ve diğer yüzlerce  kişiden davalı, haciz tehditleri ve icra takipleriyle her ay aidat diye 2 bin TL senede 24 bin TL aidat adı altında zorla para topluyorlar. Senede toplanan para 5-6 milyon TL civarında. ( 3 milyon $ )

 

Bu gerçekler varken ben ve ailem neye niçin aidat ödeyeceğiz? Davalı ve diğer sözde site yöneticileri, benim oturduğum 227 adanın dışında, 226 adada olan. Senelerdir zararına işletilen, aramızda kamu yolu geçen yerdeki 1 kapalı, 1 açık havuz, 8-10 kişilik spor salonu, 40 civarında kapasiteli lokanta, 4-5 kişilik kaçak büyütülen kadın, erkek saunasından oluşan, hiç kullanmadığım, kullanma lüzumuda görmediğim sosyal tesisin milyon dolarlık giderinede zorla ortak olmaya zorluyor. Zorluyorlar.

 

KMK 43 ‘E AYKIRI..

 

Kat Mülkiyeti Kanunu 43. Maddesi şöyle diyor:

 

Çok masraflı ve lüks olanlar: Madde 43 – “ Yapılması arzu edilen yenilik ve ilaveler çok masraflı ise veya yapının özel durumuna göre lüks bir nitelik taşıyorsa veya anagayrimenkulün bütün kat malikleri tarafından kullanılması mutlaka gerekli olan yerlerinde veya geçitlerinde bulunmıyorsa, bunlardan faydalanmak istemiyen kat maliki, gidere katılmak zorunda değildir; bu gibi yenilik ve ilavelerin giderini, onların yapılmasına karar vermiş olan kat malikleri öderler.

Bununla beraber, başlangıçta giderlere katılmıyan kat maliki veya onun külli veya cüzi halefleri yenilik ve ilavelerin yapılması ve korunması giderlerine sonradan, kendi arsa payları oranında katılırlarsa, yapılan lüks yenilik veya ilaveden faydalanma hakkını kazanırlar. “

 

ALDIĞIM HİÇ BİR HİZMET YOK. BENDEN DAVA BASKISI İLE AİDAT İSTİYORLAR.

4- Davalı ve yönetimi bana ve aileme hiçbir hizmet vermiyor. Buna ihtiyaçda duymuyoruz. Zira, çöpümüzü belediye topluyor. ( Ek 6 ) da görüldüğü gibi emlak/ çöp vergisi alan belediye çöpleri topladığını yazıyor. Buna mecbur.

 

ÇÖPÜNÜ TOPLAMAYACAĞIZ. SAĞLIK HİZMETİ VERMEYECEĞİZ İHTARI GÖNDERİYORLAR. SONRA VERMEDİKLERİ HİZMET İÇİN İCRA TAKİBİ YAPIYORLAR.

Davalı ve yönetimi 28 Ağustos 2009 da Bakırköy 40. Noterden 12193 nolu gönderdikleri ihtarnamede evimin çöplerini almayacaklarını, sağlık ( ambulans) hizmeti vermeyeceklerini söylüyorlar. ( Ek 7)  Ama yaptıkları dava konusu icra takibinde çöp, ambulans giderlerine ortak olmam için CEBREN para istiyorlar. Haksız davalara, icra takiplerine, duruşmalara muhatap ediyorlar. Bunlar için mesai harcıyor. Zaman kaybediyorum. Avukatlara danışmanlık ücreti ödüyorum. 112 Ambulans servisi ile sigortalı vatandaş olarak devletten 24 saat ben ve ailem zaten ihtiyaç halinde parasız ambulans/ sağlık hizmeti alıyoruz. Davalı ve sözde yönetimin çöp toplama görevi, yetkside yok. Çöplerimizi Belediye topladığını yukarda bahsettiğim ek 6 da resmi yazıyla söylüyor.

 

DAVALI VE SÖZDE YÖNETİM KURULU ESKİ/ HALEN GÖREVDE OLAN BAŞKANI VE ÜYELERİ SAVCILIK İFADESİNDE, KAM KURUMLARININ TÜM HİZMETLERİ VERDİĞİNİ İTİRAF EDİYORLAR.

Davalı ve yönetiminde daha önce / halen başkan, üye, denetci olarak görev alanlardan,

 

Mehmet Mustafa Koldamca, Mehmet Emin Dana, İbrahim Nalbant , Arzu Ünlü, Sıddıka Şenel, Şükrü Gürsoy . Şüpheli olarak ifade verdikleri B.Çekmece savcılığı 2014/ 17667 soruşturma nolu dosyada ki ifadelerinde, ( Ek 8) yolların kamuya terk olduğunu, dava konusu yerde sokakların Bedaşca ücretsiz aydınlatıldığını ( Kanunen de sokak aydınlatmaları kamuca parsız yapılmak zorunda) Güvenlik hizmetinin Kollukca sağlandığını, Temizlik hizmetinin belediyece karşılandığını zapta geçirmişler. İtiraf ediyorlar !

Peki, benden neyin parasını icra yoluyla (!) talep ediyorlar? Bir ortak gider kalemlerini oluşturan tüm hizmetleri kamu kurumları veriyor. Demek ki hukuka aykırı, keyfi bir icra takibine muhatap edilmişim !

SON BİR SENEDE 2 DEFA VİLLAM SOYULDU. GÜVENLİK PARASI İSTİYORLAR.

 

Villam 27.1.2014 saat 22.00 ve 03.12.2014 saat 01.00 tarihleride 2 defa ben evdeyken soyuldu.  ( Ek 9- 10) Polis hızsızlık tutanağı. İlkinde 25 senedir taşıdığım ruhsatlı tabancam. 10 bin dolar nakit param. Laptop, çok sayıda ziynet eşyam, cep telefonlarım çalındı. 2. ci soygunda

Evimden 15 bin dolar nakit para. Biyolog ve Kanser Araştırmacı eşime ait değeri 30 bin TL  civarında ziynet eşyası, değeri 2 bin TL civarında olan 1 Not 4 Samsung cep telefonum, 2 adet değişik markada yeni kol saati, 3 değerli gözlük, yüzükler, çalındı.Salonun girişteki kapısını kıran hırsız, yüzünden 4 bin TL verip kapıyı, ve kırılan camlarını yaptırdık.

 

Hırsızlık olayından sonra, 20 bin TL verip resimde görüldüğü gibi, villamın tüm kapı ve camlarına demir yaptırdım. Her 2 olayda çalınan hiçbir eşyamız bulunmadı. Maddi manevi zarara uğradık.  Görüldüğü gibi güvenlik hizmetide yetersiz. Ayıplı. Bu ayıplı işe para istenmez. Ödenmez. Güvenlik giderinede ortak olmam gerekmiyor ! Çöp hizmeti vermeyeceğiz diyenlerden. Güvenlik hizmeti dahil, hiç bir hizmet istemiyorum. İstemedim.

 

Davalı ve sözde yönetiminın yeterli tedbirleri almaması, polisden ek yardım istememesi yüzünden. İkinci defa Soyulduk. Zarara uğradık. Olayı duyan, NTV, İHA, CNN Türk, Haber Türk, Samanyolu Haber, Kanal D, ve pek çok Televizyon, gazete, internet haber siteleri soygunu haber yaptı. Buda evlerimizin değerini düşürdü.

 

https://www.youtube.com/watch?v=mXV01hnkAKw

 

Yukardaki linkte youtube da NTV Haber Televizyonu haberi var.

Bu haberler google.com arama motorlarında var. Son bir yılda, 30 villa soyulan Mahallemizde soygunlar yüzünden pek çok kişi evini satıp gitti. Çok sayıda kişide bu hırsızlıklar yüzünden ne ev alıyor, nede kiralıyorlar.

 

KAMU YOLU GASP EDİLİP GİRİŞ ÇIKIŞLARA YAPILAN DEMİR KAPILAR KAYMAKAMLIKCA SÖKÜLÜP ATILDI.

 

B.Çekmece Kaymakamlı 17.04.2015 tarih 815 sayılı resmi yazısında, davalı ve yönetiminin kamu yolunun giriş ve çıkışına kanunsuzca 100 bin TL civarında harcayıp yaptıkları demir kapılar ve kapı üstlerine yapılan jiletli tellerin derhal kaldırılması, yolun yaya ve araba trafiğine açılması isteniyor. ( Ek 11) Davalıya göre bu kanunsuz harcamada “ ortak gider “

 

KADASTRO YAZISNDA TÜM YOLLAR KAMUYA TERK DİYOR.

B.Çekmece Kadastro Müdürlüğü 12.01.2011 tarih 117 sayılı resmi yazısında şöyle diyor:

“Büyükçekmece Belediyesince 10.08.1993 tarih 747 sayılı Encümen Kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 16. Maddesi gereğince İmar Uygulamasına tabi tutulmuş, böylece 226, 227, 228, 229, 230, 231 nolu Adalar ve adalar arasında ki İmar yolları oluşturulup kamuya terk edilmişlerdir.

Eski adı Tuba yeni adı Dilfeza Sokak 227 ada 3 nolu parsel sınırları kapsamındadır. Bu ada da Dilfeza sokaktan başka sokaklarda vardır. “

 

http://www.haber3.com/alkentde-yollar-devlet-mali-cikti-1311104h.htm

 

Yani oturduğum ve mernis adresimde görülen Dilfeza Sokak kamuya terk sokak. Zaten Belediyeler Kamuya Ait Yollara İsim Verirler !! İsim verilen sokaklar kamuya terk sayılırlar. Peki davalı, kamu yolunda hangi yetki ve sıfatla hizmet verdiğini iddia ediyor?

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi  17 Haziran 2010 tarihli oybirliğiyle  2010/10393 E. 2010/10830 K. ile şu hükmü veri ” Birden çok parselde kurulu sitede, toplu yapı uygulamasına da geçilmemiş olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamaz. İhtilafın çözümü genel hükümlere tabidir. ”

Bu şu demek:

Alkent 2000 de Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamaz. KMK uygulanmadığı için de, bir yönetici tayini, yönetim, işletme projesi, aidat, avans toplanamaz. Kat Mülkiyeti (KM ) uygulanmadığını içinde ( Yöneticilik Müessesesini sadece KM düzenlemektedir.) BİR YÖNETİMDE OLAMAZ!

http://www.haber3.com/yargitay-alkentte-aidat-olmaz-597019h.htm#ixzz3fc7piUB8

 

Bu karardan sonra, Davalı ve yönetimi hiç gerek yokken. Site MAHALLE olmuş. Yeni düzen kurulmuşken. Kanunsuz para toplamak, insanları icra takipleri, tehditleriyle baskı altına almak için 05.06.2012 de Yeni Yönetim Planı yaptılar. Bu yönetim planı, işleme projesi ve yönetimin iptali için B.Çekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2012/ 452 E. Açtığım dava devam ediyor. Bu davanın sonucunu beklemeyen davalı, hukuksuz icra takipleri yapıp. Telafisi imkansız zararlara neden oluyor.

 

B.ÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA KONUSU YERİN MAHALLE OLDUĞUNU HÜKME BAĞLADI.

 

Davalı, B.Çekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/1749 E. 2011/711 K. da dava konusu yerin Mahalle Statüsünde olduğunu hükme bağlamış olmasına rağmen ısrarla, bu davaya konu icra takibini yapmakta. Kötü niyetini göstermekte. Adliyeyi meşgul edip, iş yükünü artırmakta. Kamu düzenini bozmakta.

Davalı ve onun gibi kötü niyetlierin kanuna uygun davranması için, bu tazminat davasını açma zorunluluğu doğdu. Mahkemeninde benzer kötü niyetlilerin benzer eylemde bulunmasını önlemek için, bu davayı kabul etmesi gerekir.

 

Borçlar Kanunu “MADDE 58- Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. “

 

Borçlar Kanunu MADDE 49-  Sorumluluk – Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. der.

 

Başlatılan hukuka aykırı icra takibinin durması için gelen tebligat ben ve ailemde stres yarattı. Takibin durması için itiraz dilekçesi yazdım. Avukatlardan parayla hukuki destek aldım. Mesai harcadım. Taksi paraları verdim. Yurt dışında olan eşim ve çocuğumun yanına gitmek için yaptırdığım rezervasyonu iptal ettirdim. Adalete olan güvenimi kaybettim.

 

Açılan dava ve bu zaman içinde yaşadığım elem ve kederler, elden takip ettiğim evraklar, harcadığım avukat, taksi paraları için fazlaya dair haklarım saklı kalmak kaydıyla 10 bin TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için bu davanın açılması gerekmiştir. Maddi tazminat miktarını mahkemenin takdirine bırakıyorum.

HUKUKİ SEBEPLER :  TMK, BK, HUMK ve ilgili mevzuat.

ISBAT VE DELİLLER :

1-   Dava konusu yerin mahalle olduğunu gösteren İlçe İdare Kurulu kararı.

2- İlamsız takip tebligatı. 3- Hesaplar arası Muvavin dökümü 4- Mernis adresimi gösteren 2014/27357 savcılık tebligatı. 5- Meclis Mahalle Belgesi. 6- Belediye çöp topluyoruz yazısı. 7- Çöp İhtarı. 8- Savcılık 2014/17667 diğer yöneticilerin kamudan tüm hizmetleri alıyoruz ifade tutanağı. 9- Evimin 2 defa soyulduğu gösteren Hırsızlık tutanakları.10- Kaymakamlık kamu yoluna yapılan demir kapıları kaldırın yazısı. 11- Yolların kamuya terk olduğunu gösteren Kadastro yazsı.

NETİCE VE TALEP :

1-   Yukarda açıkladığım nedenler ve mahkemenin Res’en gerekçeleriyle uğradığım manevi zararlarımın, yaşadığım elem ve kederin karşılığı olarak, fazlaya dair haklarım saklı kalmak kaydıyla 10 bin lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

2-    Dava konusu takibin hukuka aykırılığına, mernis adresimin tespitine,

3-     Mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesine, karar verilmesini arz ederim. 04.08.2014
Davacı
Gazeteci. Dursun Boran

Resimde : Orkun Altınbaş sağ başta ceketli görülüyor.

web tasarım – grafik tasarım – web yazılım – seo – seo yazılım – web reklam – web yazılımcı- web tasarımcı –
Æ SEO YAZILIM